Реализованные проекты

дело №А19-2128/2015

Признание недействительным договора поручительства

Истец
ООО «Верхнеленское речное пароходство»
Наш клиент
Ответчик
ОАО АКБ «Алмазэргиэнбанк»
Наш клиент
Суть дела

Между ОАО АКБ «Алмазэргиэнбанк» и ООО «Верхнеленское речное пароходство» был заключен договор поручительства, обеспечивавшего основное обязательство – межбанковский кредит, предоставленный АКБ ОАО «Алмазэргиэнбанк» в адрес АО ВЛБАНК по кредитному договору. Требовалось признать данный договор недействительной сделкой.

Проведенная работа

Адвокаты доказали наличие совокупности следующих обстоятельств:
1. Оспариваемая сделка является сделкой с очевидной заинтересованностью.
В данном случае одновременно одно и то же лицо являлось генеральным директором, членом совета директоров и участником с долей более 50 % поручителя, и членом совета директоров и акционером более чем с 10 % акций у должника.
2. Оспариваемая сделка носит явно убыточный характер.
Здесь были предоставлены доказательства о финансовом состоянии должника, находившемся в предбанкротном положении, наличии иного обеспечения кредита, а также безвозмездности оспариваемой сделки и бесперспективности предъявления требований к должнику после исполнения обязательства поручителем.

Результат

Договор поручительства признан недействительным. Требования истца удовлетворены в полном объеме.

дело №А19-6349/2014

Судебная легализация самовольно построенного административного здания в исторической части города Иркутска

Истец
Служба строительного надзора Иркутска
Наш клиент
Ответчик
ООО «Доходный дом»
Наш клиент
Суть дела

ООО «Доходный дом» на принадлежащем на праве собственности земельном участке в центре Иркутска осуществило строительство административного здания в отсутствие разрешения на строительство. По результатам проверки Служба государственного строительного надзора Иркутской области обратилась в арбитражный суд Иркутской области с иском о признании здания самовольной постройкой и сносе за счет средств ООО, поскольку здание было построено без разрешения, допущены существенные и неустранимые нарушения требований пожарной безопасности и строительство осуществлено вблизи объекта культурного наследия, что недопустимо.

Проведенная работа

С целью защиты интересов доверителя бюро осуществило сбор доказательств безопасности построенного административного здания и инициировало подачу иска в Арбитражный суд Иркутской области о признании права собственности ООО «Доходный дом» на самовольную постройку. Одновременно бюро добилось приостановления производства по иску службы строительного надзора о признании здания самовольной постройкой и сносе его за счет средств общества.

Результат

Бюро добилось признания права собственности на здание, легализовав таким образом проблемный объект капитального строительства, который является важным активом доверителя, а также добилось отказа в удовлетворении иска о сносе здания.

дело №А19-15199/15

Обжалование заявления о признании должника банкротом

Истец
Компания «Yelly limited»
Наш клиент
Ответчик
ООО «ГлобалИнвест»
Наш клиент
Суть дела

Заявитель, единственный участник должника, будучи не извещенным судом о судебном заседании, назначенном для рассмотрения заявления о признании должника банкротом, обратился с жалобой, где просил отменить такой судебный акт по безусловным основаниям.

Проведенная работа

Кассационная инстанция согласилась с позицией заявителя о том, что исполнительный орган должника и его учредитель (участник) не являются одним и тем же лицом, в связи с чем информированность должника о принятом судебном акте не означает, что единственный его участник (учредитель) также обладает названной информацией. Поэтому информированность должника о принятом судебном акте не освобождает суд от обязанности уведомить об этом судебном акте единственного учредителя (участника) должника. Данный прецедент стал практикообразующим для Восточно-Сибирского округа.

Результат

В кассационной инстанции отменен судебный акт, которым должник признан банкротом.

дело №А19-10236/2012

Защита прав застройщика от претензий государственных органов при строительстве многоквартирных жилых домов

Истец
Администрация Марковского муниципального образования
Наш клиент
Ответчик
ООО «НОРД-ВЕСТ»
Наш клиент
Суть дела

Прокуратура Иркутской области, служба государственного строительного надзора Иркутской области и служба архитектуры Иркутской области по результатам проверок исполнения градостроительного законодательства РФ при строительстве ООО «НОРД-ВЕСТ» жилого комплекса из малоэтажных многоквартирных домов инициировали несколько судебных споров в судах общей юрисдикции и Арбитражном суде Иркутской области в отношении ООО «НОРД-ВЕСТ» с целью оспаривания выданных разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов по причине нарушения предусмотренных разрешением на строительство параметров строительства жилых домов и запрета на осуществление строительства 20 многоквартирных домов. Удовлетворение поданных исков фактически привело бы к приостановлению деятельности компании-застройщика и последующему банкротству.

Проведенная работа

С целью защиты интересов доверителя бюро в ходе рассмотрения судебных исков прокуратуры Иркутской области, службы архитектуры Иркутской области, службы государственного строительного надзора Иркутской области и прокуратуры Иркутского района активно использовало такие средства доказывания, как досудебные комплексные экспертизы с привлечением квалифицированных экспертов-строителей, судебные экспертизы, научно-правовые экспертизы, а также привлечение внимания участников долевого строительства, чтобы в совокупности исключить давление государственных органов власти на суды и обеспечить объективное рассмотрение предъявленных исков.

По результатам более двух с половиной лет работы по проекту бюро добилось:
– признания незаконным и отмены решения администрации г. Иркутска об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса «Квартал Набережный»
(21 многоквартирный жилой дом) в г. Иркутске в рамках дела № А19-10236/2012;
– отказа Прокуратуры Иркутской области от требований о признании незаконными и отмене двух разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов в п. Березовый Иркутского района в рамках рассмотренного Арбитражным судом Иркутской области дела
А19-10290/2012 и одновременного прекращения производства в рамках указанного дела по заявлению Службы архитектуры Иркутской области в связи с неподведомственностью заявленных требований арбитражному суду;
– отказа прокуратуры Иркутской области от требования о признании незаконными и отмене разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов в п. Березовый Иркутского района в рамках рассмотренного Арбитражным судом Иркутской области дела
А19-11608/2013 и одновременного отказа в удовлетворении  заявления службы архитектуры Иркутской области в связи с подтверждением позиции об отсутствии у службы полномочий на оспаривание разрешений на ввод в эксплуатацию в судебном порядке (законность решения подтверждена Четвертым арбитражным апелляционным судом);
– отказа в удовлетворении заявления службы государственного строительного надзора Иркутской области в рамках рассмотренного Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-14902/2012 в связи с подтверждением позиции об отсутствии у службы полномочий на оспаривание разрешений на ввод в эксплуатацию в судебном порядке (законность решения подтверждена Четвертым арбитражным апелляционным судом);
– принятия Иркутским районным судом Иркутской области решения по делу № 2-1239/2013 об отказе в удовлетворении заявления прокуратуры Иркутской области о признании незаконным и отмене разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов в п. Березовый Иркутского района (законность решения подтверждена определением Иркутского областного суда);
– принятия Куйбышевским районным судом г. Иркутска решения по делу № 2-18/2013 об отказе в удовлетворении заявления прокуратуры Иркутского района о  запрете строительства в поселке Березовый Иркутского района малоэтажных многоквартирных домов до получения застройщиком положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации на строительство объекта (законность решения подтверждена определением Иркутского областного суда).

Результат

Бюро успешно защитило интересы строительной компании по множеству споров.

дело №А19-2039/2016

Взыскание страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму более 22 млн руб.

Истец
ООО «Лесные технологии»
Наш клиент
Ответчик
ПАО «САК Энергогарант»
Наш клиент
Суть дела

У клиента произошел пожар, в результате которого сгорела спецтехника. Она была застрахована и клиент обратился в страховую компанию за получением компенсации, но получил отказ в страховой выплате. Требовалось добиться выплаты страхового возмещения.

Проведенная работа

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно изменял свою правовую позицию в отношении причин возникновения пожара с целью признания случая нестраховым. В связи с этим, за нашей инициативой были проведены следующие действия: назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о причинах пожара и месте первоначального возгорания. Были получены ответы на запросы к официальным дилерам, реализующим данный вид транспорта, относительно особенностей конструктивных частей спорного транспорта и его эксплуатации. Осуществлен совместный выезд с ответчиком для проведения эксперимента (возможность попадания в подкабинное пространство посторонних предметов) с аналогичным транспортом. Представлены контраргументы на филологическое заключение ответчика и на экспертное мнение привлеченных лиц со стороны ответчика.

Результат

Требования истца удовлетворены в полном объеме. Наш клиент получил возмещение
22 518 393 руб.

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять