Реализованные проекты

C целью защиты интересов доверителя Бюро обеспечило при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «СтройПроектСервис» по делу № А73-10780/2014 в Шестом арбитражном апелляционном суде назначения судебной строительно-технической экспертизы в экспертную организацию, предложенную Доверителем, и по итогам рассмотрения в апелляционном суде добилось отмены решения Арбитражного суда Хабаровского края, что в свою очередь позволило добиться восстановления действия государственного контракта и нарушенных прав Доверителя. Дополнительно Бюро в рамках рассмотренного Арбитражным судом Хабаровского края дела № А73-17400/2014 добилось взыскания задолженности за выполненные Доверителем работы по государственному контракту. Законность вынесенных в пользу ООО «СтройПроектСервис» судебных актов была подтверждена вышестоящими судебными инстанциями.

1. При рассмотрении дела № А73-10780/2014 Бюро фактически сформировало положительную для государственных подрядчиков судебную практику по спорам о признании недействительными решений о расторжении государственных контрактов на территории Дальневосточного региона России;
2. При рассмотрении дела № А73-10780/2014 Бюро обеспечило постановку перед экспертом вопросов относительно вынесенных привлеченной ФКУ «ДСД Дальний Восток» организацией строительного контроля предписаний об устранений нарушений требований обязательных строительных норм и правил и впервые в судебной практике добилось их критической оценки, что в свою очередь позволило добиться пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам других отрицательных для Доверителя судебных актов.
3. Грамотно реализованная стратегия позволила защитить имущественные интересы Доверителя на общую сумму 700 000 000 рублей и не допустить включения ООО «СтройПроектСервис» в реестр недобросовестных подрядчиков.

Ссылка на дело № А73-10780/2014 (судебный спор об оспаривании одностороннего отказа):

http://kad.arbitr.ru/Card/ff1ceba3-171b-4fb5-872b-e841737ee1fb

Ссылка на дело № А19-17400/2014 (судебный спор о легализации здания):

http://kad.arbitr.ru/Card/2d6bb656-f3d1-4db0-bcf3-779ba2fddd97

С целью защиты интересов доверителя Бюро по результатам анализа проектной, исполнительной и разрешительной документации приняло решение о легализации здания через предусмотренный статьей 222 Гражданского кодекса РФ механизм признания права на самовольную постройку. Для этого Бюро осуществило сбор доказательств безопасности построенного административного здания и инициировало подачу иска в Арбитражный суд Иркутской области о признании права собственности на самовольную постройку (дело № А19-11156/2015).

1. Бюро фактически в судебном порядке обеспечило ввод в эксплуатацию здания, которое согласно позиции администрации города Иркутска было построено с отклонением от установленных разрешением на строительство параметров в части количества этажей и общей площади объекта капитального строительства.
2. Для Доверителя было принципиально важно обеспечить оперативное рассмотрение дела арбитражным судом и исключить необходимость проведения судебной экспертизы, в связи с чем Бюро на стадии формирования доказательственной базы провело большую организационную и контрольную работу при проведении досудебной комплексной экспертизы и уже в ходе рассмотрения дела смогло убедить суд в отсутствии необходимости проводить по делу комплексную судебную экспертизу, несмотря на выраженную в постановлении Пленума ВС РФ и практике окружных арбитражных судов по данной категории споров позицию об обязательном назначении комплексной экспертизы и несмотря на процессуальные возражения оппонентов;
3. Грамотно реализованная стратегия позволила сохранить актив Доверителя общей рыночной стоимостью более 200 000 000 рублей, а также ускорить начало эксплуатации объекта, чтобы было важно для Доверителя при открытии учебного центра дополнительного профессионального образования.

Ссылка на дело № А19-11156/2015

(http://kad.arbitr.ru/Card/3e5b8261-7229-43e2-bbd5-50e4811fe1b2)

Контактное лицо Доверителя: информация по контактному лицу и возможности участия в видеоинтервью.

С целью защиты интересов доверителя Бюро по результатам анализа проектной, исполнительной и разрешительной документации обеспечило проведение досудебных экспертных исследований и инициировало назначение судебной строительно-технической экспертизы, обеспечив положительную доказательственную базу для принятия арбитражным судом решения в пользу Доверителя.

1. В судебной практике арбитражных судов отсутствует единообразный подход в разрешении подобных дел в случае если изменился тип объекта аренды и его технические характеристики. Фактически Бюро добилось вынесения прецедентного судебного решения, положив начало формированию положительной для бизнеса практики.
2. Для Доверителя было принципиально важно добиться судебного признания права на реализацию преимущественного права на приватизацию арендуемого объекта с новыми техническими характеристиками, поскольку в административном порядке в рамках стандартной процедуры орган местного самоуправления занял категорическую позицию утраты Доверителем права на приватизацию по причине изменения (увеличения) площади арендуемого объекта недвижимого имущества.
3. Проделанная специалистами Бюро колоссальная работа позволила увеличить рыночную стоимость бизнеса Доверителя и значительно сократить потенциальные затраты на выкуп арендуемого объекта.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением, о признании  Договора поручительства № 11/1-12-П-001, заключенного 20.11.2014  г. между АКБ «Алмазэргиэнбанк» (ОАО) и ООО «Верхнеленское речное пароходство», обеспечивавшего основное обязательство – межбанковский кредит, предоставленный АКБ «Алмазэргиэнбанк» (ОАО) в адрес ВЛБАНК (АО) по кредитному договору № 11/1-12-КД-001, недействительной сделкой.

Для удовлетворения заявления истцу было необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

1. Оспариваемая сделка является сделкой с очевидной заинтересованностью

В данном случае, одновременно одно и тоже лицо, являлось генеральным директором, членом совета директоров и участником с долей более 50 % Поручителя, и членом совета директоров и акционером с более 10 % акций у Должника.

2. Оспариваемая сделка носит явно убыточный характер

Здесь были предоставлены доказательства о финансовом состоянии Должника, находившемся в предбанкротном состоянии, наличии иного обеспечения кредита, а также безвозмездность оспариваемой сделки и бесперспективность предъявления требований к должнику после исполнения обязательства поручителем

3. Наличие у истца права на обращение в суд с указанным иском

Особый практический интерес дела связан с тем, что оба участника спора на стороне ответчика являются более «сильными» хозяйствующими субъектами.

Бюро добилось признания права собственности на здание, легализовав таким образом проблемный объект капитального строительства, который является важным активом Доверителя, а также добилось отказа в удовлетворении иска о сносе здания.

1. Бюро фактически в судебном порядке обеспечило ввод в эксплуатацию здания, которое согласно позиции органов строительного надзора Иркутской области и г. Иркутска не могло было быть построено ввиду наличия ограничений на земельном участке, связанных с расположением рядом объекта культурного наследия. Бюро смогло убедить суд в безопасности здания с точки зрения градостроительного законодательства.
2. Бюро доказало в судебном порядке, что требование федерального закона о минимальном противопожарном расстоянии в 8 метров от спорного здания до смежных зданий не подлежит применению к узакониваемому зданию.
3. Бюро смогло убедить суд в отсутствии необходимости проводить по делу комплексную судебную экспертизу при наличии досудебных экспертных заключений, несмотря на выраженную в постановлении Пленума ВС РФ позицию по данной категории споров об обязательном назначении комплексной экспертизы и несмотря на процессуальные возражения оппонентов;
4. Грамотно реализованная стратегия позволила сохранить актив Доверителя общей рыночной стоимостью 150 000 000 рублей и обеспечить его коммерческую эксплуатацию с целью извлечения прибыли (в настоящее время в здании расположен современный отель «MARX hotel»).

Ссылка на дело № А19-2022/2014 (судебный спор о сносе здания):

http://kad.arbitr.ru/Card/6e1ebb4d-769d-4c2e-bc72-0e574bed7e25

Ссылка на дело № А19-6349/2014 (судебный спор о легализации здания):

http://kad.arbitr.ru/Card/c684e34d-a753-4cd2-8141-cc5bb8b0afa1

Кассационная инстанция согласилась с позицией заявителя о том, что исполнительный орган должника и его учредитель (участник) не являются одним и тем же лицом, в связи с чем информированность должника о принятом судебном акте не означает того, что единственный его участник (учредитель) также обладает названной информацией. Поэтому информированность должника о принятом судебном акте не освобождает суд от обязанности уведомить об этом судебном акте единственного учредителя (участника) должника.

Данный прецедент стал практикообразующим для Восточно-Сибирского округа, на его основе в аналогичном деле № А19-3275/18  в апелляционном порядке отменен судебный акт, которым должник признан банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения, дело рассматривается по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Клиент – собственник бизнеса Каминский Вячеслав Витальевич.

С целью защиты интересов доверителя Бюро в ходе рассмотрения судебных исков (требований) Прокуратуры Иркутской области, Службы архитектуры Иркутской области, Службы государственного строительного надзора Иркутской области и Прокуратуры Иркутского района активно использовало такие средства доказывания как досудебные комплексные экспертизы с привлечением квалифицированных экспертов-строителей, судебные экспертизы, научно-правовые экспертизы, а также привлечение внимания участников долевого строительства, что в совокупности исключить определение давление государственных органов власти на суды и обеспечить объективное рассмотрение предъявленных исков.

1. Бюро не допустило приостановления деятельности одного из крупнейших застройщиков Иркутской области, что позволило продолжить реализацию успешного строительного проекта в сфере жилищного строительства на строительном рынке Иркутской области общей стоимостью 3 000 000 000 рублей;
2. Бюро в судебном порядке смогло обосновать недопустимость ретроспективного правоприменения при регулировании деятельности застройщиков путем применения изменений в Градостроительный кодекс РФ, ухудшающих их правовое положение;
3. Бюро доказало, что Администрация Марковского муниципального образования при принятии решений о вводе в эксплуатацию жилых домов не допустила нарушений закона и что полномочия контрольных и надзорных органов государственной власти Иркутской области (Служба архитектуры Иркутской области и Служба государственного строительного надзора Иркутской области) не позволяют им в соответствии с действующим законодательством РФ оспаривать выданные муниципальным органом власти разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов;

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно изменял свою правовую позицию в отношении причин возникновения пожара застрахованной спецтехники с целью признания случая не страховым. В связи с чем, за нашей инициативой были проведены следующие действия:

—  назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о причинах пожара и месте первоначального возгорания;

— были получены ответы на запросы к официальным дилерам, реализующим данный вид транспорта, относительно особенностей конструктивных частей спорного транспорта и его эксплуатации;

— осуществлен совместный выезд с ответчиком для проведения эксперимента (возможность попадания в подкабинное пространство посторонних предметов) с аналогичным транспортом;

— представлены контраргументы на филологическое заключение ответчика и на экспертное мнение привлеченных лиц со стороны ответчика.

Клиент – собственник бизнеса Терентьев Алексей Николаевич, 8950 122 30 01, с 22 октября будет в Иркутске (раньше ему не звонить), проинформирован о вашем звонке, готов на видеоотзыв